2. Schrift (Teil 3)

Schrift (Teil 2) <- 2. Schrift (Teil 3) -> Schrift (Teil 4)

---

Die Zerlegung von ideographischen Zeichen in Schriftzeichen wie Buchstaben beruht auf einer operativen Analyse der Produkte des Schreibhandwerkes. Diese Analyse ist historisch typisch für den Übergang vom Handwerk zur Manufaktur, aber logisch eine Konsequenz der Mechanisierung. Die Buchstabenschrift ist historisch viel älter als die Mechanisierung des Schreibens, weil sich die hisorisch erzählte Geschichte ganz selten an die Logik einer nachträglichen Beobachtung hält. Und selbst zweihundert Jahre nach der Erfindung der Schreibmaschine werden immer noch viele ideographische Schriften wie die chinesische – gegen jede maschinelle Rationalität – von ganz vielen Menschen verwendet.

Dazu, warum sich ideographische Schriften erhalten haben, kenne ich viele „philosophische“ Argumentationen, in welchen von Nationalität und Kultur gesprochen wird. Ich beobachte dagegen das toolmaking animal, das sich erst im 15. Jahrhundert zu einer Mechanisierung der Produktion durchringen konnte, obwohl die „alten“ Griechen, die gemäss allerlei Geschichten, ein erhebliches mechanisches Wissen hatten und allerlei Maschinen konstruierten. Sie haben nicht nur das Schreiben nicht mechanisiert. Dazu lese ich, dass die „alten“ Griechen keine Notwendigkeit zur Mechanisierung der Arbeit gesehen hätten, weil sie Sklaven hielten. Diese Argumentation übersieht, dass Maschinen viel effizienter als alle Sklaven sind. Ich habe keine Ahnung, weshalb die so klugen Griechen und die Römer die Arbeit nicht mechanisierten und trotzdem eine Buchstabenschrift gefunden haben. Aber dass sie auf eine Mechanisierung der Arbeit verzichteten, zeigt dass das toolmaking animal Werkzeuge und Buchstabenschriften verwenden kann, aber keinesfalls muss.

Eine auch “philosophische” Deutung des Phänomens der ideographischen Schrift besteht darin, den Menschen Gewohnheit und Trägheit zuzuschreiben und dann von Revolutionen zu sprechen, wenn Gewohnheiten aufgegeben werden. Wenn die Chinesen – was sie schon 1957 beschlossen haben – eines Tages zur Buchstabenschrift wechseln, wird das eine Revolution darstellen, wie der sogenannte Buchdruck oder die sogenannte Digitalisierung als Revolutionen aufgefasst werden. Neuerdings hat sich ein anderer Ausdruck eingebürgert, der die Sache etwas nüchterner bezeichnet. Als “disruptive Technik” bezeichne ich eine Innovation, die eine bestehende Technik verdrängt, obwohl sie anfangs gegenüber den etablierten Produkten, durch spezifische Nachteile oder höheren Preis, unterlegen ist. Dampfmaschinen sind in einer Sklavenhaltergesellschaft disruptiv, aber historisch haben die sogenannte Südstaatler der USA Sklaven gehalten, lange nachdem die Dampfmaschinen ihren Siegeszug angetreten hatte (1).

Im Übergangsfeld zwischen Bilder- und Alphabetschrift beobachte ich auch eine Differenz, die zunächst eher für Zeichnungen als für Zeichen spricht. Die Zeichnung ist dem gezeichneten Gegenstand in dem Sinne analog, als eine ausreichende Ähnlichkeit der Form besteht, damit ich förmlich erkennen kann, was gezeichnet wurde. Ich kann aber auf gar keine Weise erkennen, was mit einem Wort wie der Buchstabenkette “Tisch” gemeint sein könnte. Wenn ich schreibe statt zeichne, brauche ich eine Vereinbarung der Zeichen, weil sie keinerlei Analogie zu irgend einem gemeinten Referenzobjekt haben.

Als Referenzobjekt bezeichne ich das, woran mich die jeweilige Zeichnung oder das jeweilige Zeichen erinnern soll. Ich unterscheide eine analoge und eine digitale Referenzierungsart. Die analoge Referenzierung ist nicht frei von impliziten Vereinbarungen. Ich muss ein Gestalt-Gefühl für den gezeichneten Gegenstand haben. Ich muss beispielsweise die Perspektive des typischen seitlichen Aufrisses erkennen und dabei der Implikation folgen, dass ich Gegenstände generell so zeichne. Bei Zeichen wie „Tisch“ unterstelle ich die primitivste Form der Vereinbarung, die – ungeachtet, dass sie kaum je so verwendet wird – darin besteht, dass ich gleichzeitig auf einen Tisch und auf das Zeichen „Tisch“ zeige, wozu ich ja auch zwei Zeigefinger habe. Da der Zeigefinger „digit“ heisst, bezeichne ich so begründete Referenzierung als digital.

Auf eine mir ganz unerklärliche Weise wird in der Umgangssprache das Wort “digital” für einen ganz andere – mir aber auch ganz unklare – Sache verwendet. Oft wird das Wort dort verwendet, wo ich allenfalls von elektronisch gespeichert sprechen würde. Die sogenannte Digitalisierung soll dann wohl die Verbreitung des Computers bedeuten, während ich den Ausdruck sinngemäss für die Einführung der Schriftzeichen verwenden würde. Im umgangssprachlichen Ausdruck “Digitalisierung” erkenne ich einen Ausdruck davon, dass das Schreiben als Handwerk und dessen Werkzeuge tabuisiert und verdrängt wurden. Auf der Rückseite dieser Verdrängung steht die umfassendere Verdrängung einer Vereinbarungshoheit, in welcher Privatgesellschaften wie die Duden AG die Gesellschaft insgesamt vertreten und bestimmen, welche Zeichen was bedeuten sollen. Die Schule erlebte ich als Durchsetzungsinstitution, die mit Macht zur Bestrafung überprüfte, ob ich mich an Dudens Vorstellungen halte.

Noch kränkender als S. Freuds Unbewusstes im Darwinschen Tier ist für mich die Vorstellung, dass meine Sprache gar nicht meine Sprache sei, sondern die Sprache einer Gesellschaft, die sich in päpstlich-monarchisch aufführenden Aktiengesellschaften mit einer als Bildung bezeichneten, machtausübenden Verwaltung zeigt.

---

1) Ich betrachte die Sklaven der Südstaatler als eigentliche Sklaven, während die griechischen Sklaven für mich eher einer naiven Projektion entsprechen – denn die Griechen wussten nicht, was sie tun, sonst hätten sie Maschinen gebaut. (zurück)

weiter zu Teil 4

---

last update 18. 3.2015 /