Schreiben als Spiel (Hypertext 6. Teil)

Hyperlink (Hypertext5. Teil)  <-   Schreiben als Spiel  (Hypertext 6. Teil)
-> Das Hypertext-Spiel (Hypertext 7. Teil)

---

Dieser Beitrag ersetzt eine vorgängige Version was ich im Protokoll (am 13.5.2015)  kurz begründe

---

In einer gewissen Perspektive beobachte ich das Herstellen von Texten als Spiel, wobei ich Spielen als ein Verhalten bezeichne, in welchem ich keine Absicht jenseits des Spieles verfolge, insbesondere auch keine Erholung oder Ablenkung und dergleichen. In Anlehnung an F. Schiller spiele ich nur, wo ich in voller Bedeutung des Wortes bei mir bin, und ich bin nur da ganz mir, wo ich spiele. Wenn ich schreibe, um jemandem eine Mittteilung zu machen, bin ich nicht im Spiel, nicht bei mir, sondern bei einem Adressaten, von dem ich etwas will.

Ich unterscheide zwei Arten den Spielens, ein eigentliches, kindliches, unreflektiertes Spielen und ein Spielen, in welchem ich Regeln reflektiere, die ich als Spiel auffasse. Differenztheoretisch kann ich also spielen oder ein
Spiel spielen. Spiele definiere ich durch Settings wie Spielfeld, Figuren, usw., die in den Regeln erscheinen.

Im Hypertext-Spiel verwende ich als elementare Spielfiguren Er-Satz-Wörter, das heisst Wörter, die ich sinnvoll durch einen Satz ersetzen kann. Er-Satz-Wörter schreibe ich als Stichworte in mein Hyperwörterbuch, wo ich sie durch einen Satz ersetze. Wenn ich im Spiel bin und in irgendeinem einem Text, den ich schreibe, ein Wort verwende, verlinke ich dieses Wort auf den Eintrag im Wörterbuch. Dabei reflektiere ich meine aktuelle Verwendung des Wortes. Wenn sich ein Widerspruch zu meinem Wörterbuch ergibt, passe ich den Textteil im Wörterbuch an oder wähle im aktuellen Text einen anderen Ausdruck. Anpassungen im Wörterbuch begreife ich als Akkommodationen, die nötig werden, wenn die Assimilation der Sätze nicht gelingt.

Natürlich entsteht auf diese Weise ein materielles Wörterbuch, es hat aber nicht den Sinn der konventionellen Wörterbücher von Duden und Konsorten, sondern ist Teil des Spieles, in welchem ich meine Sprache reflektiere. Wenn ich das Herstellen von Texten als Spiel beobachte, erforsche ich, welche Texte ich wie schreiben kann. Es geht mir dabei aber nicht darum, inwiefern Aussagen zu einer von mir erlebten Wirklichkeit passen, sondern um Formulierungen, die innerhalb meiner Sprache viabel sind. Ich kann beispielsweise schreiben, dass ein Einhorn ein Pferd mit einem Horn auf des Nase sei, unabhängig davon, inwiefern es Einhörner wirklich gibt. Im Spiel ist meine Sprache in einer bestimmten Weise operativ geschlossen, das heisst, ich spiele das Spiel ohne unmittelbaren Bezug auf Referenzobjekte meiner Aussagen in einer vermeintlichen Wirklichkeit.(1)

Wenn ich jenseits des Spieles in einem pragmatischen Zusammenhang von einem Pferd spreche, meine ich ein wirkliches Pferd, das heisst ich verweise mit dem Zeichen „Pferd“ auf ein Objekt jenseits der Sprache, im Beispiel also auf ein Tier, auf dem ich reiten könnte. In diesem pragmatischen Sinn bestimmt eine aussersprachliche Wirklichkeit, was ich vernünftigerweise sagen kann und was eben nicht. Ein Pferd kann dann nicht fliegen und hat keine Flossen. Im Spiel dagegen spielt die Welt jenseits der Sprache keine Rolle, es geht ausschliesslich um Sätze, die ich – warum auch immer – schreiben kann. In Bezug auf Pferde oder Tische scheint diese Abstraktion von Referenzobjekten ziemlich willkürlich, aber in Bezug auf Wörter wie etwa Geld oder Gesellschaft mache ich mir damit bewusst, wie wenig meine Sprache von einer Wirklichkeit aussersprachlichen Wirklichkeit abhängig ist. Über Geld beispielsweise kann ich wie über Einhörner sprechen. Ich bestimme dabei selbst, was ich sagen kann. Bei Einhörnern fühle ich mich frei, weil mir niemand ein Einhorn zeigen kann. Bei Geld fühle ich mich frei, weil das, was man mir als Geld zeigen kann, mir nichts darüber sagt, was ich über Geld alles sagen könnte. Ich muss mir selbst aneignen, was ich dazu sagen kann.

Gemäss einer sehr verkürzten Sichtweise muss ein Kleinkind seine „Muttersprache“ lernen. Dabei wird die Muttersprache oft als eine bestimmte Sprache, nicht als Sprache überhaupt gesehen. Wenn ich eine Fremdsprache lerne, kann ich bereits sprechen, aber ich kenne die Ausdrücke der mir fremden Sprache noch nicht. Wenn ich mir aber meine Muttersprache aneigne, geht es nicht darum, andere Buchstabenketten oder Satzkonstruktionen für mir bereits bekannte Wörter zu lernen, sondern darum, mir meiner Sprache überhaupt bewusst zu werden, was ich anhand der dafür zufälligen Sprache meiner Mutter mache.

Das Aneignen von bewussten Fähigkeiten – psychologisch diffus als Lernen bezeichnet – passiert auf einer bestimmten Entwicklungsstufe durch ein Erkundungsverhalten, in welchem das Spielen als eigenmotiviertes Einüben von Fähigkeiten erscheint. In dieser motivationspsychologischen Rationalisierung spielen junge Katzen dazu, dass sie später Mäuse fangen können. Im eigentlichen Spielen erkunde ich aber Verhaltensweisen, für die ich beim Spielen keine Bedarfszustände jenseits des Spielen habe. Als Kleinkind lerne ich das Sprechen ohne Notwendigkeit zu sprechen, einfach weil ich das Sprechen gerne spiele. In diesem Spiel geht es gewissermassen darum zu erkunden, was wie sagbar ist. Die Mutter, die in diesem Spiel eine erste Hürde von Sagbarkeit repräsentiert – was den Ausdruck Muttersprache plausibilisiert -, sagt jeweils, was sie sagen würde oder sagen kann, wenn ich als Kleinkind etwas sage, was in ihren Augen nicht geht. Was die Mutter als Satz zulässt, ist sozusagen die erste Spielanlage, für eine Phase des Spiels, in welcher ich noch keine eigenen Kriterien dafür entwickelt habe, was sagbar ist. Die Mutter wird in dieser Hinsicht rasch überflüssig und in Form der Schule pervertiert, wo man mir sagt, was ich sagen darf und sagen soll.

Ich bezeichne die Phase, in welcher ich mich von der Sprache meiner Mutter und jener der Schule löse, als Adoleszenz, die in dem Sinne konfliktgeladen ist, als ich mir eigene Kriterien des Sagbaren aneigne und eben meine eigene Sprache entwickle, was die Schule zu verhindern sucht. Erziehende mögen meinen, dass das Sprechen lernen für ein Kleinkind in einem pragmatischen Sinne wichtig sei, oder eben später wichtig werde – ganz so, wie sie meinen mögen, dass das Fangen von Mäusen für Katzen wichtig sei. Aber was Erziehende meinen, betrifft mich als Kleinkind nicht oder nur restriktiv, indem sie mir beispielsweise ihre Orthographie aufzwingen.

Im Spielen entwickle ich sowohl meine Sprache als auch das Spiel selbst. Ich kritisiere meine Sätze zunehmend anhand der Sätze, die ich schon gemacht und akzeptiert habe. Wenn ich beispielsweise von einem Walfisch gesprochen habe, kann ich ohne Probleme Sätze bilden, in welchen der Wal als Fisch erscheint. Das Wort Walfisch und Sätze, die dazu passen, sind dann Bestandteil meiner Semantik – solange, bis ich sie weil Widersprüche auftreten – korrigiere. Widersprüche erlebe ich als Perturbationen, auf die ich reagieren kann. Ich kann dann den aktuellen Satz oder einen früher geäusserten Satz neu formulieren, um einen Widerspruch aufzuheben. Wo ich, beispielsweise als Kleinkind, noch wenig eigene Semantik zur Verfügung habe, lasse ich mich durch andere Menschen, respektive durch deren Grammatik korrigieren. Das ist aber nur eine effiziente Methode beim Aufbau meiner eigenen Semantik, die nur durch die von mir formulierten Sätze bestimmt wird. Was andere Menschen sagen, spielt dabei nur eine vermittelte Rolle – oder „Kümmert Sie, was andere Leute denken?“

Ich kann mich praktisch kaum erinnern, welche Formulierungen ich je in Gesprächen verwendet habe. Ich weiss sehr oft nicht einmal genau, was ich früher geschrieben habe. In diesem Sinne ist mir der weitaus grösste Teil meiner Semantik unbewusst oder gemäss einer anderen Psychologie habe ich sie automatisiert. Im Spiel mache ich mir meine Semantik bewusst. Die klassische Methode besteht in einem Wörterbuch. Und im Hypertext verlinke ich auf die Einträge in meinem Wörterbuch, das so zum gegenständlichen Objekt, quasi zum Kartenspiel (2) meines Spieles wird.

Das Spiel erscheint auf dem entwickelten Niveau als aufgehobenes Schreibhandwerk. Als Kleinkind habe ich noch keine Schreibwerkzeuge. Später eigne ich mir den Werkzeuggebrauch an, zuerst schreibe ich mit dem Bleistift. Noch später schreibe ich Hypertext. Und auf dieser letzten Stufe erkenne ich eine durchgehende Entwicklung durch die damit entfalteten Kategorien. Das Spiel bleibt dasselbe, aber es entwickelt sich, indem ich zunächst Werkzeuge für das Schreiben entwickle und später auch den Text automatisiere. Ich erkenne dabei explizit, was ich als Kleinkind – dia logos – angefangen habe.

---

1) N. Luhmann’s Soziologie lese ich als eine Verabsolutierung dieses Spiels, gerade weil er es in Form eines sprachlichen Kommunikationsprozesses, den er als Gesellschaft bezeichnet, nicht als Spiel, sondern als realexistierende System begreift.(zurück)

2) HyperCard war die erste kommerziell vertriebene Software, die als „Autorensystem“ (authoring system) das Entwickeln von Hypertexten unterstützte. HyperCard wurde von B. Atkinson für die Firma Apple entwickelt und erstmals 1987 publiziert. Es wurde dann von 1987 bis 1992 kostenlos zusammen mit Macintosh-Rechnern ausgeliefert und wurde damit das erste für größere Anwenderkreise nutzbare Hypermedia-Autorensystem.(zurück)

---

weiter zu: Das Hypertext-Spiel (Hypertext 7. Teil)

last update 13 .5.2015